巴士的點評——保險公司節約要有道

友邦保險(AIA)日前向醫生發信,表示為避免病人在沒有「醫療需要」下入院的情況,將收緊住院索償條件,列明照腸鏡、白內障等手術,住院將不獲賠償,事件引發醫療界強烈批評,香港醫學會直斥保險公司做法荒謬,強調不會接受。

  香港醫學會認為此舉是將「醫療必須」的裁決權,由醫生手中,轉了去保險公司手中,質疑這是保險公司「教醫生做嘢」。

  AIA前天晚上回應,公司從沒要求醫生以「最低護理水平場所」或「最便宜的醫療場所」,為病人進行醫療程序。它們在過去部份醫療索償表格上,發現醫生並未能合理解釋醫療所需的住院理由,更曾接獲醫生提供的住院理由,包括「無原因,個人喜好」或「舒適」等等,所以才提出這個建議。並說此舉是要有效控制醫療通脹,令理賠金額保持在合理水平云云。

  AIA這種做法,令購買了醫療保險的顧客產生極大疑慮,主要問題有幾方面。

  第一,違反購買者的合理期望。無論公司代購醫療保險,還是個人購買醫療保險,一般市民購買醫保,都是為了獲取較公家醫療更優質的醫療服務。

  由於香港政府提供的基本醫療服務已經相當好,住公家醫院每日收費只是一百元,但市民仍買醫保,就是想要比公家醫院更好的照顧及服務,包括可縮短輪候時間、更易入院、更全面的醫療保障。以照腸鏡而言,在一個專業醫生的角度,可能是一個風險極低的項目。我自己亦照過腸鏡,覺得對預防腸癌非常有用,但建議朋友去照時,十個之中有三、四個擔心有風險,這是普通人感覺。若買了私人醫保,照腸鏡可在私家醫院進行,而不用為了節省住院開支,而在私家診所內進行,那麼擔心照腸鏡時可能出現刺穿腸臟意外的普通市民,將更有信心進行這種手術。

  照腸鏡都可住院,甚至成為保險經紀賣醫保時的一個賣點,吸引人投保。過去行之有效的東西,現在保險公司說要改,這就違背顧客購買醫保時的一個合理期望,難免令消費者反感。

  第二,寡頭壟斷的問題。保險公司可以大條道理說,若然你覺得照腸鏡沒住院保障不好,大可不向這家公司購買醫保。但現實問題是,保險公司是一個資本密集的行業,市場上由幾大公司佔據了大部份份額,在經濟學上這叫「寡頭壟斷」,如果一家大保險公司率先說白內障、照腸鏡等手術住院都不獲理賠,其他保險公司爭相仿效。很可能在一段短時間後,所有保險公司都不會理賠這些照腸鏡的住院,顧客最後並無選擇,所以並不是可簡單地說,不喜歡這家公司就轉買其他公司的保險。

  第三,保險公司應該只對濫用的個案拒賠。AIA提出的例子說有些醫生填寫病人入院理由為「舒適」,舉這個例子頗有「以偏概全」的謬誤,對於這些個別濫用的例子,保險公司處理手法十分簡單,就是不批准以舒適為住院理由索賠就可,而非一刀切對所有住院索賠都不批准。如果這個理據是對的話,我們可否拿著一兩個保險經紀,用一些威嚇式方式推銷保險的個別案例,就叫政府禁止所有保險經紀向市民推銷保險呢?

  總體來說,我並不覺得保險公司純粹是為了防止醫療通脹,而作出這個行為,相信多多少少亦存有減少自己開支、提高利潤的目標。如果要確認有醫療通脹的問題,就請提出全面數據,讓市民參考,而非隨隨便便發一封信,就通知醫生這些手術不獲理賠。保險公司節約開支,也必須有道,不能任意為之。

「巴士的報」是一份網上報紙,讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com

wh.lo@bastillepost.com

盧永雄


hd