巴士的點評——法庭判決樹立宣誓「三大規定」案例

  四個立法會議員梁國雄、羅冠聰、劉小麗和姚松炎的宣誓案判決,四人全數宣誓無效,失去議席。過去十年立法會議員宣誓愈來愈離譜,從開始時舞龍舞鳳玩道具玩變聲,到後期侮辱國家民族,而且各種行徑都無相干,風氣愈搞愈壞,如今撥亂反正。

  今次主審區慶祥法官的判詞十分重要,因為他樹立了判定宣誓是否有效的三大規定。區官話依據《基本法》第一○四條(連同人大常委會就此條文作出的解釋)、《宣誓及聲明條例》的條文及相關案例,法庭指出有關作出立法會誓言的法律規定,有以下三個規定,宣誓人必須:

  一、嚴格形式和內容規定。宣誓人必須準確地完全按照《宣誓及聲明條例》附表二所訂明的立法會誓言的形式及內容宣誓,意指改誓言內容就會無效,改宣誓形式亦不成。

  好像羅冠聰宣誓前後加上開場白及結束詞,提到「我今日要完成必要嘅程序,但係唔代表我會屈服喺極權之下」,就不符合「嚴格形式和內容規定」。

  姚松炎宣誓時在誓詞中段插入「定當守護香港制度公義,爭取真普選」等內容,同樣違反「嚴格形式和內容規定」。

  二、莊重規定。宣誓人要莊重及真誠地作出誓言,而該態度必須反映出宣誓過程在憲法上是極奇重要的。

  例如長毛梁國雄宣誓時手拿張開的雨傘、叫喊口號,又撕碎寫有訊息的紙張,就不符合「莊重規定」。

  三、實質信念規定。宣誓人要真誠相信及嚴格遵守誓言宣誓人在宣誓時,必須真誠及誠懇地信奉及承諾,他將致力擁護、遵守及履行立法會誓言中列明的責任。

  好像劉小麗把誓詞每字拆散、相隔六秒才讀出一字的宣誓方式,清楚表示她無意履行立法會誓言所訂明的責任。而她自己在臉書的文章亦確認了這一點,因此劉小麗的行為並不符合「實質信念規定」。

  區官除了總結出宣誓三大規定,另外亦提出評定標準是一個「合理人士準則」,指法庭採用客觀的驗證標準,以評定是否符合三大規定。法庭會根據宣誓人在作出誓言時所採取的行為、態度及言詞,會向一位「合理人士」傳遞甚麼意思,去判定是否符合規定,宣誓人的主觀意圖並不相干。

  長毛申辯話他是依賴立法會主席以往的裁決,皆接受他過往的宣誓,藉以指稱他並沒有蓄意違反法律規定。但區官基於上述「合理人士」判斷原則,認為長毛的動機並不相干,而拒絕他的抗辯。

  區官總結出這三大規定十分重要。香港行普通法制度,高院或以上的法院的判例也是法律,對未來的判決有結束力。立法會議員以後宣誓,要按這三大規定做人,可以假設,各種「玩嘢」的宣誓方式,皆會消失,無人會蠢到錯第二次。

  幾個被取消資格的議員指稱這是「政治迫害」。其實法庭的判決只是回歸法規規定宣誓的本源,你試試好像這幾個議員宣誓那樣,去法庭宣誓,必定會被指控藐視法庭,過去只有立法會這樣寬鬆胡鬧而已。若不想向「中華人民共和國香港特別行政區」宣誓效忠,方法也很簡單,不去做議員就可以了。

「巴士的報」是一份網上報紙,讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com

wh.lo@bastillepost.com

盧永雄

hd