港澳辦和中聯辦日前分別發稿批評有人「影響了立法會履行《基本法》所規定的立法機關的憲制性責任」，是「政治攬炒」。
整件事源於立法會內務委員會被人「拉布」，選了半年也選不出主席。港澳辦和中聯辦日前分別發稿批評有人「影響了立法會履行《基本法》所規定的立法機關的憲制性責任」，是「政治攬炒」。事後被批評的反對派議員指責「兩辦」的評論，是干預香港事務，違反《基本法》第22條。
《基本法》第22條講甚麼？第22條1款：「中央人民政府所屬各部門、各省、自治區、直轄市均不得干預香港特別行政區根據本法自行管理的事務。」第2款：「中央各部門、各省、自治區、直轄市如需在香港特別行政區設立機構，須徵得香港特別行政區政府同意並經中央人民政府批准。」
當天政府在傍晚發新聞稿有一句：「中聯辦是中央政府在香港特別行政區根據《基本法》第22條第2款設立的三個機構之一」。問題出在這一句。
政府稿件所指的3個機構是中聯辦、外交部駐港特派員公署和解放軍駐港部隊。其實熟悉《基本法》的人一看就知道新聞稿搞錯了。這三個機構不是《基本法》第22條所指的「中央人民政府所屬各部門、各省、自治區、直轄市」，而是「中央」本身，外交部駐港公署是按《基本法》第13條設立，是中央在港行使外交職能的機構，而駐港部隊是按《基本法》第14條派駐，是中央在港行使國防職能的機構。而中聯辦由於前身是新華社香港分社一直存在，是中央在港辦事機構，由於早已成立，所以沒有在《基本法》特別列明。它們3個機構根本不是按《基本法》第22條設立。
按常理想想也會知道，解放軍駐港部隊由中央軍委指揮，哪能按第22條第2款「須徵得香港特別行政區政府同意」才駐港呢？
特區政府過去對這些問題比較清楚，例如政制事務局於一九九九年六月向立法會提交的文件，講明上述3個機構產生背景，表示「三個機構均不存在需徵得特區政府同意設立的問題」。清楚表明它們不是按《基本法》第22條所講的機構。年代久遠了，特區政府對這些問題愈講愈含糊，最後自己攪混亂了。
今次《基本法》第22條事件牽引出幾個問題：
1.《基本法》第22條管甚麼？我當年長期採訪《基本法》起草，對《基本法》各條文立法原意所知甚詳。第22條不是用來管中央本身，而是去管中央屬下不管港澳事務的各部門和各省市。用《基本法》起草委員會副秘書長魯平當時講法︰「不想有很多婆婆來管香港」。
若你對國情稍有了解，都知各省市在北京有很多駐京辦。若然九七回歸後各省市搞出很多駐港辦，個個好像掛着阿爺招牌，實際上是在港經商，香港特區政府肯定吃不消。所以《基本法》第22條第2款說「如需在香港特別行政區設立機構」，要特區批准還是次要，主要是由中央把關落閘（其實就是港澳辦、中聯辦把關）。
2. 國家行為無管轄權。話得說回來，若真是中央本身在行使權力，當然不用特區批准，亦不受香港法律約束。《基本法》第19條規定特區法院「對國防、外交等國家行為無管轄權。」所以中聯辦執行公職行使權力本不受本地法律約束，中聯辦表示遵守本地法律只是自律行為。
3. 真正問題是中央能不能管？這個《基本法》第22條的爭拗其實有點無謂，反對派當自己大狀打官司搵來拗一拗而已。中央換一個名義，由國務院發一個聲明來批評你也可以。中央透過《基本法》第17條授予香港立法權，任何人故意癱瘓立法會運作，阻礙中央授予立法權的正當行使，中央真的不能管嗎？不要再犯傻了。
香港人不要再扮演金牙大狀的角色，甚麼也拗一餐。真正問題不是《基本法》第22條，而是立法會是否被人癱瘓的問題。政府官員也應注意，不要再跟着人家設定的議題打轉了。（盧永雄）
全文刊於《頭條日報》「巴士的點評」專欄
