昨天談政府DQ黃之鋒的政治問題，是對港獨的對決，今天談法律問題。恰好就看到港澳辦發言人楊光就黃之鋒DQ一事的表態，也是暗藏法律角度，不但作政治表態。港澳辦作此發言，看來背後有法律高手，從中謀劃。
我過去一直有注意到，法律要求候選人須擁護《基本法》和效忠香港特別行政區，而選舉主任對有問題的候選人提問，主要是詰問他現時對港獨或自決的看法。問題是這只是詢問候選人如今的表態，只要他夠大膽亂答，理論上不會有人被DQ。而現實上被DQ者，皆因他們答也不肯答。
港澳辦發言人楊光的評論，終於觸碰到上述核心問題。楊光在撐港府DQ黃之鋒的決定之餘，表態話：「黃之鋒多年來大肆宣揚所謂自決等港獨主張，公然否認香港是中國的一部份，在此次修例風波中頻頻向外國勢力搖尾乞憐、乞求干預，是挑戰一國兩制原則底線和破壞香港繁榮穩定的禍首之一，從根本上不符合參選人須擁護《基本法》和效忠香港特別行政區的資格要求。」
選舉主任追問黃之鋒如今對自決的態度，是一個狹義的角度，也可視為較學術性的角度。估計特區政府為求穩陣，從狹義的角度入手，即是一個候選人他連參選時也不肯明確表態反對自決的主張，指控他不擁護《基本法》一定無衰，最後不會打輸官司。
問題是一個即使是口頭上願意無條件反對港獨或自決的候選人，如果他現實上的言行不擁護《基本法》，或不效忠香港特別行政區，應否讓他過關呢？按港澳辦較廣義、較整體性的標準，就不應過關了。
或許有人問較廣義的標準是否不符合法律？答案是否定的。這種標準也符合法律，只是較難證實而已。舉一個簡單例子，一個候選人經常去燒國旗，過去被捕判刑幾次。他要參選，選舉主任問他時，他說他百分百擁護和效忠，選舉主任應該信嗎？這些DQ事件，最後很大機會訴諸法庭，到時政府就要拿出被DQ者不擁護或不效忠的證據，要取信於法庭，當然不能亂來。
以黃之鋒的例子，看擁護《基本法》的問題，如今他在言語上也不願百分百去否定自決的主張。假設他願意百分百否定，他是否算是擁護呢？主要看過去一段時間，他自己和他所屬的香港眾志，有無推動自決這個理念呢？若有推動，就有違《基本法》第一條規定「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部份」，就是不擁護《基本法》了。
至於效忠問題，黃之鋒一直要求美國干預香港事務，要求美國制裁香港，這又是否效忠香港呢？
不要以為一切都是言論自由，以為反對派甚麼也可以做。憲制上容許有「忠誠反對派」（Loyal Opposition），要求反對派也要對國家、對憲制效忠。在英國的維多利亞時代，執政黨議員和反對黨議員分坐在英皇的兩側，反對黨是協助英皇監督執政黨的運作。反對黨不會勾搭別國來抵制本國。
一九四〇年美國大選中敗給羅斯福的共和黨總統候選人溫德爾．威基（Wendell Willkie）對「忠誠反對派」，有經典的詮釋，他在敗選宣言中話：「我向自己說，『你在未來四年的責任，是充當一個忠誠反對派。』……所以，就讓我們不要陷入黨派政爭的錯誤中，徒然為反對而反對。反對之目的，必須是為了成就一個更強大的美國，而不是要削弱之。」
效忠，就是要對國家、對所屬的地區忠誠。叫外國來制裁香港，算否「效忠」，令人懷疑。更重要的是擁護和效忠不是玩文字遊戲，不可以講過就算。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄
;){kind=link}
;){kind=link}
;){kind=link}
;){kind=link}
;){kind=link}
;){kind=link}