專欄

法理之間——令人安心的香港法庭

法理之間 - 廖成利 2016-02-26 列印

　　黃台仰被控暴動罪，案件押後再訊。裁判官李慶年批准黃氏保釋，不少人對此大動肝火，例如，前副廉政專員郭文緯在網上就發表題為〈令人憤怒的香港法庭〉的文章，其初稿字句「建議網民對法官努力起底，看看有沒有足夠證明該法官和家人跟泛民政黨的關係，及其政治取向。」(其後的修訂版本則收起「起底」字眼，改為「建議民間組織盡快成立『法庭監察』將這些不合理的判決及法官的名字公諸於世，並加以跟進」。 )

　　如此情緒化的初稿「起底」言論，竟出自一位前政府高官的文章內，實在令人不安，該文的初稿很可能成為解釋何謂司法獨立的反面教材。

　　關於保釋(bail)，介紹大家參考兩宗相反決定的案例：「VU THANG DUONG」（HCMP249/2015)：批准保釋；及「DANG THE CUONG」（HCMP2530/2015)：拒絕保釋。兩案的法官分別在其判詞中，詳細闡述為何批准或拒絕保釋的法律原則及考慮因素。根據《刑事訴訟程序條例》第9D 條，被告人擁有保釋的權利，除非法庭有實質理由相信，被告人會棄保潛逃；或會在保釋期再犯案；或會妨礙司法公正。而法庭在考慮以上三個問題時，會充份考慮第9G(2) 條所列出的相關因素，例如控罪的性質，被告人的背景和健康狀況，犯罪紀錄，證據是否充份等等，才決定拒絕保釋與否。

　　在黃台仰案 (KCCC679/2016)中，控辯雙方在庭上為被告的保釋申請互有攻守，例如控方反對黃氏保釋，指他煽動鼓吹衝擊，案發後一直匿藏，辯方則逐點反駁，指出警方沒有發出公開通緝，意味指控黃氏匿藏之說難以成立。

　　法官批准黃的保釋申請時，除了考慮到雙方的陳詞及相關條例，更附加以下條件：包括黃台仰須交出十萬元保釋金及人事擔保，交出旅遊証件，須禁足旺角、加上宵禁令、及每周到警署報到三次等。

　　可見，李官批准黃氏保釋，是符合法律的嚴格原則，並不見法官有偏頗的立場或取向。香港勝在有令人安心的司法獨立，建議大家不要帶上類似郭專員的有色眼鏡來看待香港法院的角色，為盼！

執業律師廖成利