法理之間——再談禁蒙面法違憲

  上期談到今期會概括地解釋高院就蒙面法違憲一案作出的判詞。

  首先二十四位泛民議員加長毛第一個論述是緊急法違憲,原因是它違反《基本法》的條文。因為行政長官會同行會成員立法是《基本法》沒有條文允許的。而《基本法》的原意是三權分立。高院法官是同意《基本法》條文是賦予立法機關立法,而不是行政機關立法。所以,這等行為是違反《基本法》,高等法官在這階段說沒有必要判斷緊急法是否違憲,因為法官們已經判這由行政機關立法程序是不符合《基本法》。

  第二個重要的觀點是關於禁蒙面法的第三和第五條是否符合「相符或相稱」原則的兩個門檻(」no more than reasonably necessary and reasonably balance」)。第三條是關於在非法集會情況下戴上蒙面工具,而第五條是在有不反對通知書的情況下帶有蒙面工具。

  對於第三條的相符或相稱性,高院法官指出雖然這條與制止暴力的目標有合理的關聯,但考慮到這條條文對於合理和平的集會所施予的限制、對於限制應用於在場人士而非有份參與集會的人所缺乏的清晰界定、對於任何蒙面物品或佩戴的原因都受到限制、市民的言論自由、表達自由、集會、遊行及示威自由等所受的限制,高院法官指出這條條例所限制的權利遠超於它本身制止暴力的目標。

  而對於第五條,高等法官認為這條條文除了(i)一個身處公眾地方的人;及(ii)蒙面物品相當可能阻止識辨身份,這兩個條件,基本上沒有任何其他情況上的限制。換言之,這條條例可供警方不論那人是否在任何集會、當時附近是否有暴力或犯法行為的風險情況下,只要因那人身處公眾地方及蒙着面都可以隨便被截停及作出拘捕。因此它遠超於要達到制止暴力的目標所需要的限制。

  總言之,這兩條條例都是以制止暴力的目標為由而推出的,這是高等法院所接納的,只不過是不符合相稱性的驗證查準,故被裁定違憲。

  下期會就這次判決講及我個人的看法。

執業大律師

林國輝

hd