彭兆衡(左)及李珮珊(右)。
彭兆衡(左)及李珮珊(右)。

中大伍宜孫書院及善衡書院3名職員,疑在小型工程投標過程中,隱瞞與一名裝修公司東主的關係,並使用其他公司的虛假報價單,令投標過程合符中大規定的競爭性,東主終在價低者得原則下,承辦了總值逾220萬元的小型工程訂單。4人被控偽造、公職人員行為失當、串謀詐騙等罪,案件今在區域法院開審。

被告為中大伍宜孫書院的院務主任李珮珊(43歲)、李珮珊妹夫暨新生活創意設計東主彭兆衡(38歲)、中大伍宜孫書院行政主任石曉風(40歲)、善衡書院二級計劃協調員梁祐誠(36歲);梁祐誠早前已承認串謀詐騙罪,將以控方證人身份出庭作供。



控方開案陳詞指,中大《大學採購及招標程序》規定,大學在批出小型工程撥款前,須先索取至少2份報價單,並採用價低者得採購原則。若職員在過程中涉及任何利益衝突,必須呈交書面聲明。

案發時,李珮珊為伍宜孫院務主任,負責確保分配予伍宜孫的資金運作得宜,包括批核涉案報價表和開支表。石曉風及梁祐誠則是中大行政主任及二級計劃協調員,負責甄選並推薦貨品及服務供應商,以供主管批核。彭兆衡則是新生活、彼思、名仕及PLPH的唯一東主,並與Mochetto有緊密關係。另外彭是李的妹夫,二人關係密切,石的父親則曾以新生活替單位裝修。

本案相關時段,伍宜孫共有9項涉案採購服務。在2013年9月,李向彭索取了新生活及「鍵鋒」的報價單,但事實上「鍵鋒」並不存在,最終由於新生活報價較低而得以承接工程。2015年8月至2016年10月,石遞交了新生活、彼思、名仕及Mochetto的報價單,最後工程判予新生活。控方認為,李及石均知上述報價單並非競爭性,並且故意違反指引。

善衡則共有41項工程涉案。彭以相同手法發出了新生活、鍵鋒、新信香港工程及榮華裝飾工程的報價單,經由梁交給善衡。惟除新生活外,其他公司並不存在或沒有發出過相關報價單。

另外,梁於提交有關文件予商務組前,曾透過WhatsApp要求彭提供最少兩份報價單。

法庭記者:張旭珊