【修例風波】影相被指是便衣女警遭包圍3男女罪成 官斥行為近乎批鬥
更新時間：15:12 2021-04-01
發佈時間：13:38 2021-04-01
發佈時間：13:38 2021-04-01
字體大小
前年7月7日九龍區反修例遊行後，示威者在旺角集結，一名女子被指拍攝示威者，遭示威者包圍，令她四肢等處受傷，事後兩男一女被捕。案件今在區域法院裁決，練錦鴻法官指片段中清楚顯示當日案發經過，三位被告的行為近乎於批鬥。即使該女子真的是便衣警員在場拍攝，他們亦沒有任何理由強行留下及辱罵女子，直斥他們只是因見到一名弱女子落了單，便將對執法人員的不滿宣洩在其身上，裁定3人所有罪名成立。案件押後至5月4日判刑，以待為各被告索取背景報告及為受害者索取創傷報告，期間各被告須還押。
練官裁決時指，根據傳媒片段，當日x因遭示威者懷疑為搜證偷拍的便衣女警而遭到包圍。期間，黃用手從後環抱X並觸及其乳房，之後又以下體壓向X的臀部；吳阻擋X的去路，更叫其他示威者包圍x；蘇則阻止X誰去並要求其交出手機。在這過程中，X一直掙扎及呼叫救命，任何目擊者見到這情況，唯一的結論必然X是不願意留在現場及交出手機。
另雖然拍照會引起他人不適，但非犯法行為，更非示威者強行留下及侮辱X，並要求其展示手機的理由。練官直斥他們的行為接近批鬥，因見到一名弱女子落單，便將對執法人員的不滿和宣洩在她的身上。X在現場曾一度情緒失控，誘發在場人士的獸性，以言語及行為侮辱X。在場人士雖然事先沒有協議，但當有人藉指控X偷竊及拍攝發難後，示威者合力地意圖把X制服。
對於吳及蘇均稱當日以為X打人才意圖行使市民拘捕權，練官直斥他們強詞奪理，因為他們根本沒有看見X犯案，沒有理由要求X澄清。其中吳的加入是與在場人士共同侮辱及挑釁X，意圖挑起社會紛爭。而蘇雖然曾幫X拉下被掀起的衣角及叫其冷靜，惟蘇所謂的「調解」不是叫其他人先鬆手，再了解事情始末，而是要求X遵從一些不合法、不合理的要求，其行為明顯是助紂為虐。最終，裁定3人非法集結及非法禁錮罪成。
至於針對黃的非禮罪，爭議點為黃是否片中非禮X的便衣男子。練官指黃與白衣男子有相似的外貌特徵，警方亦在黃的住所中搜出相關衣服及背囊，其八達通紀錄及錄路電視顯示被告亦在案發當日來往旺角，加上警方在其背囊上發現有可能來自X的DNA，因而裁定黃便是該名白衣男子。而胸部及臀部為女性性徵有關部位。練官認為黃體型龐大，即使他有合理理由要阻止X離去，當時已有很多人箝制X的行動，黃根本不需要有此舉動，因此認為黃根本是想乘機討便宜或羞辱X，最終裁定其非禮罪成。
3名被告分依次為報稱廚師黃子隆（31歲）、社工吳睿哲（23歲）及中學教師蘇瑋善（24歲），被控於2019年7月7日在旺角山東街與西洋菜南街交界，與其他不知名者，非法禁錮女子X及非法集結。黃子隆另被控於同日同地非禮女子X。
法庭記者：劉安琪
練官裁決時指，根據傳媒片段，當日x因遭示威者懷疑為搜證偷拍的便衣女警而遭到包圍。期間，黃用手從後環抱X並觸及其乳房，之後又以下體壓向X的臀部；吳阻擋X的去路，更叫其他示威者包圍x；蘇則阻止X誰去並要求其交出手機。在這過程中，X一直掙扎及呼叫救命，任何目擊者見到這情況，唯一的結論必然X是不願意留在現場及交出手機。
另雖然拍照會引起他人不適，但非犯法行為，更非示威者強行留下及侮辱X，並要求其展示手機的理由。練官直斥他們的行為接近批鬥，因見到一名弱女子落單，便將對執法人員的不滿和宣洩在她的身上。X在現場曾一度情緒失控，誘發在場人士的獸性，以言語及行為侮辱X。在場人士雖然事先沒有協議，但當有人藉指控X偷竊及拍攝發難後，示威者合力地意圖把X制服。
對於吳及蘇均稱當日以為X打人才意圖行使市民拘捕權，練官直斥他們強詞奪理，因為他們根本沒有看見X犯案，沒有理由要求X澄清。其中吳的加入是與在場人士共同侮辱及挑釁X，意圖挑起社會紛爭。而蘇雖然曾幫X拉下被掀起的衣角及叫其冷靜，惟蘇所謂的「調解」不是叫其他人先鬆手，再了解事情始末，而是要求X遵從一些不合法、不合理的要求，其行為明顯是助紂為虐。最終，裁定3人非法集結及非法禁錮罪成。
至於針對黃的非禮罪，爭議點為黃是否片中非禮X的便衣男子。練官指黃與白衣男子有相似的外貌特徵，警方亦在黃的住所中搜出相關衣服及背囊，其八達通紀錄及錄路電視顯示被告亦在案發當日來往旺角，加上警方在其背囊上發現有可能來自X的DNA，因而裁定黃便是該名白衣男子。而胸部及臀部為女性性徵有關部位。練官認為黃體型龐大，即使他有合理理由要阻止X離去，當時已有很多人箝制X的行動，黃根本不需要有此舉動，因此認為黃根本是想乘機討便宜或羞辱X，最終裁定其非禮罪成。
3名被告分依次為報稱廚師黃子隆（31歲）、社工吳睿哲（23歲）及中學教師蘇瑋善（24歲），被控於2019年7月7日在旺角山東街與西洋菜南街交界，與其他不知名者，非法禁錮女子X及非法集結。黃子隆另被控於同日同地非禮女子X。
法庭記者：劉安琪
