張震遠步離法院。蕭文軒攝
控罪指商交所透過「粉飾櫥窗」手法短暫推高商交所結餘額，辯方反駁手法並沒有捏造文件帳目，商交所跟一般商人一樣，希望隱藏生意上的缺點而已。
辯方懇請法庭判決時，考慮被告犯案目的，以及張震遠跟下屬之間是否存在協議。辯方陳辭中重申張震遠沒有參與任何行為，而且手法並不涉及欺詐，就算法庭裁定涉案手段有欺詐成分，該手段是否足以構成對證監會的損失？控方透過各證監會職員供詞，論證當局由於沒有清楚瞭解商交所的財政實況，所以沒有立即撤回自動化交易牌照。但辯方引述汚點證人蔡達英所指，他當時真誠相信證監會不會單單因為商交所陷入財困，而收回牌照。由此可見被告根本不可能為了當局繼續牌照許可，在公司財政上作串謀詐騙的行為。
控辯雙方均同意財務公司經理吳海璇作供時態度表現困惑，法庭不應依賴他的供詞。
法庭記者：蕭文軒
