科大生周梓樂死因研訊今進入結案陳詞階段。代表家屬的鄭淑儀大律師強調，家屬並非想說服陪審團達成某一觀點，反而希望他們保持開放態度，而非存在預設立場，或在欠缺事實基礎上作出猜測，並特別點名質疑鄭郁棋博士及江金富醫生的證供。

鄭大狀指，從周梓樂父親周明德及科大職員的證供，陪審團已了解到周梓樂是位積極向上、熱愛運動、受朋友愛戴及與家人關係良好的青年。事發當晚，他離家前一切正常，沒有怪異的事情發生。

根據葉寶琪督察的證供，當日下午起，將軍澳一帶因應有警員結婚，警方在酒店附近部署及作高調巡邏，在接近凌晨時分更出現警民衝突。而從周梓樂的telegram群組對話可知，他當晚向朋友稱「喺停車場食花生」「拎啲嘢俾人」，相信他因關注衝突而處身停車場，沒有證據顯示他曾參與衝突。

鄭律師特別點名關注鄭郁棋博士及江金富醫生的證供。她指出，鄭博士並非前線搜證人員，僅依賴警方給他的證物作法證分析，惟警方在前年12月已有初步看法，認為周梓樂如片段中的白衣男子一樣，曾跨過3樓石牆，並遁意外方向調查案件，鄭的檢驗因而受限制。另外，鄭在庭上亦直言，警員魏冠傑校正閉路時間的方法值得爭議。

但無論如何，家屬接納閉路電視片段中，從斜路走上三樓的男子是周梓樂的最後身影，並接納8秒關鍵空白之說，但值得關注的是在8秒之間發生了甚麼。

鄭博士雖然在庭上提出了六點論證據，支持周梓樂誤以為3樓外有行人路，而意外墮樓的說法，包括他相信周曾跨過2樓矮牆、他的步速與距離脗合等。惟鄭大狀強調，這些證據純屬大膽推測，欠缺事實證據支持。另外，3樓石牆高1.2米，是否一道「矮牆」，以致令身高1.75米的周梓樂失足，值得商榷。

鄭大狀認為，鄭博士的推論環繞白衣男子的行徑，是十分危險的推論，並受到多方面限制，包括時間校正問題、他收到的資料是否完整、閉路電視的盲點是否有人出現等，可見證據出現大小缺口。鄭大狀重申，鄭博士是根據警方提供的證供給予專業意見，若陪審員認為源頭有問題或未夠穩妥，可選擇不接受。

至於江金富醫生的證供，鄭大狀則認為他僅引用學術文章、從簡單物理角度推斷周梓樂墮下的情況，但與文獻不同的是，停車場3道圍上一道1.2米的石牆，故不適宜套用文獻。

更重要的是，由於關鍵8秒出現空白，無人知道周如何墮樓，江醫生亦只能從他的傷勢推測。鄭大狀提出，江醫生特別提到周梓樂被人拋下的可能性，但家屬從未指控有兇徒出現，「唔知咩原因會咁講」。

鄭大狀直言，江醫生在第二份報告中，似乎更積極希望死因庭考慮他的觀點，更直言廣角鏡頭的黑影墮下時，其雙腳在空中處於高位，惟這一點連閉路電視鑑證專家鄭郁棋博士都不敢妄下判斷，形容江醫生的說法「積極進取」。加上，江以骨科醫生的身份，在未經化驗下便確定石牆上的紅印是油漆，其論調背後的原因和目的，交給陪審團作公平裁定。

鄭大狀又認為，江醫生所謂0.7秒的反應時間，是從交通意外數據所得，不一定可無差別地套用。另外，江醫生在庭上用假人努力模擬周梓樂墮下的情況，但都未能符合證供，似乎他作了眾多假設，只為令人相信周梓樂以與白衣男子同一方式，意外墮下，但由於證供存在空白，故這些推論並不穩妥。

裁判官高偉雄提醒，由警方給予指件作調查，是研訊的一貫做法，而江醫生是按他的指示，就石牆上的紅印提出意見。

最後，鄭大狀又謂，家屬對其他證供沒有太大質疑。雖然消防處在本研訊中，被列為有利害關係一方，但家屬相信消防員及救護員當時都盡力救援，希望藉此機會表達對他們的謝意。

法庭記者：張旭珊