本地連鎖食肆集團已婚男高層與女下屬發展親密關係，二人半年內每月均會到酒店交歡，該高層每次完事後都會支付對方5000元。惟他疏遠女方後遭要脅將床照公開，索價50萬元，女下屬否認一項勒索罪，經審訊後今在區域法院被裁定罪名成立。暫委法官葉啓亮指，被告對事主咄咄逼人，由起初要脅公開二人關係，到流出相片予傳媒，繼而到公司貼大字報，以不同方式漸次加強恫嚇的程度，並非如她自辯所述，為引起對方關注搏取復合，而是立心想得到金錢，令自己得益或使對方蒙受形象受損等損失。被告須即時還押至10月25日判刑。
相關新聞：
- 床照勒索案｜指事主曾主動倡資助置業 被告泣不成聲：中咗佢圈套：https://bit.ly/3rNIXES
- 床照勒索案｜被告曾發短訊稱「毫無保留俾你」 控方質疑與強暴說法不符：https://bit.ly/3yvEDxQ
- 床照勒索案｜激動否認勒索 被告掩面痛哭：想屈我係大話精：https://bit.ly/3ExxxMM
- 床照勒索案｜法官裁定控方表證成立 被告指事主曾稱「要我做佢一世情人」：https://bit.ly/3fSx0ed
法官指，事主X作供時清晰直接、實話實説，無刻意淡化與被告的關係，並反駁辯方指X就如何「疏遠」被告有不同版本，只是想表達他在不同情況下都想遠離被告，因為被告死纏爛打。辯方亦質疑X曾答應養被告一生一世，和誇大自己在事業上的成就，令被告更戀慕他。法官留意到該番話的語境，當時他與被告互有打鬧，可能是出於氣氛和心情好，並不等同他們對關係有同等期望。另外，X一早表明分公司的股份由妻女擁有，亦無隱瞞工作範圍，故自稱「開國功臣」之說法不成立。
法官續指，X庭上所言雖與口供紙有出入但屬正常，因為這不是記憶力測試，可以是他事隔一段時間重新記起更多細節。法官認為X是可靠的證人，沒有可能設局令被告自投羅網。相反被告的供詞前言不對後語，更有污衊成分，例如稱被告在酒店房內「好暴力咁推我落床」、「捉到我實一實」、「咬到我條頸一撻撻」，惟呈堂照片顯示被告與X行房前衣服整齊，自己脫鞋上床。除此，被告事後仍覺得X是正人君子，與他有往來，反應不合常理，更透過短訊說「不愛你就不會把第一次都給你」。
相關新聞：
- 床照勒索案｜被告明或出庭作供 錄影會面曾稱「佢話會包養我一世」：https://bit.ly/3fM32IH
- 床照勒索案｜與事主多次交歡未曾索錢 女被告稱被罵「係雞」悲憤下「話要20萬」：https://bit.ly/3CiPEU6
- 床照勒索案｜事主不斷打斷法官發言 喃喃道「嗰廿幾張相我擔心洩密」：https://bit.ly/3yvFdf0
至於被告自辯稱討錢只是想吸引X的注意和理睬，因而成功復合，並非真心勒索。法官直指被告態度惡劣、決斷，由始至終只談及金錢，從無提到感情問題，包括「依家50萬過到嚟就乜事都冇」、「你要玩我同你玩，到時你個名一臭晒」等。被告明顯一早知X有意分手，唯一意圖是索求金錢，卻強詞奪理、砌詞狡辯。法官並留意到被告每次勒索都是向X發送文字訊息，不是在電光火石間一時意氣、口順而不加思索，被告曾在一晚中三番四次傳送多個訊息。綜合上述因素，法官裁定被告的行為符合恫嚇和不當要求的定義，裁定其罪成。
X為公司高層，他在審訊時出庭作供，表示早在1982年開設旗下第一間餐廳，有12間分店，公司形象深入民心，未來計劃上市。被告於去年開張的分店工作，二人因而認識，關係進展快速，由最初電話聯繫到接女方下班，繼而每個月都會到酒店交歡一次，X每次完事均會給被告5000元。後來X感壓力大和感覺被告是「想要錢的人」遂疏遠她，被告便索求20萬，最後加碼至50萬，否則便會公開床照。
相關新聞：
- 床照勒索案｜事主感嘆似受審判 哽咽：我老婆走咗 我腦海空白一片：https://bit.ly/3yyuCQh
- 床照勒索案｜事主作供「俾又死唔俾又死」 被告一度嚎哭需休庭：https://bit.ly/3CKw5pd
- 飲食集團高層交歡後疑遭床照勒索50萬元 已婚女店員：你奪走我個處：https://bit.ly/3SU0yXp
X指，該段時間他精神壓力幾近崩潰，擔憂會「引爆」被告，「唔放過我，成世都綁住我、扯住我」，事實上被告亦曾透過電話「一輪咀」轟炸他。X其後在案件續審時嚎哭，透露其妻子因看到媒體報導「走咗」，「唔知喺邊度住，我想佢返屋企」，希望「搵返我最愛嘅老婆」，又言找不到她「崩潰咁滯⋯⋯我好擔心」。
被告黃莎莎（32歲）被控於2021年9月10日至10月6日之間在香港為使自己或另一人獲益，或意圖使他人遭受損失，而以恫嚇方式不當地要求X交出港幣50萬元。
法庭記者：湯璧瑜
