13名男女包括一名教師及多名非同校學生，涉於前年2月在葵涌商場天橋貼海報，被控刑事毀壞及交替的管有物品意圖損壞財產罪。全部人否認控罪，案件早前審結，裁判官施祖堯今日(20日)於西九龍法院指，唯一觀察到所有涉案人士的警長證供存在關鍵矛盾及不合理，包括與其他警員有分歧、情節合理性存疑等，法庭無法確認在場被捕人士的身分，因此裁定13人全脫罪。
施官裁決時指，當日警長李忠良與同袍在天橋上見到10多人貼海報，他們分成4組於天橋各處行動，李先後喝停眾人，再吩咐同袍看守。李是案中唯一觀察到在場被捕15人的證人，例如部分人手持膠桶、將海報貼在欄杆等，若法庭接納其觀察，便可達至有罪推論。
施官認為，李的證供有數項關鍵性矛盾，包括他稱在場15人均戴上手套，及至警員要求眾人集合排開時已經脫下手套，而負責看守涉案人士的警員分別指部分人無戴手套或者不記得。但以本案性質而言，涉案人士有否戴手套明顯是重要觀察，他們被制服後，不可能在警員不知情下脫下手套。而且案中沒有相片佐證此點，故此李聲稱全部人都有戴手套存疑。
此外，李供稱他跑到天橋各處逐一喝停貼海報的4組人，而每組人被喝停前均持續其行為。惟施官指出，其實該4組人位置非常接近，倘若他們見到警員蜂擁而至，在第一組人士被喝停後，理應會停下來了解發生何事甚或逃跑，難以想像他們仍會不受影響，懷疑李所述的情節是否合理，因此裁定他的證供存在關鍵矛盾，拒納其觀察。
至於負責看守在場人士的警員，施官分析指，他們的證供也存在分歧，例如一人稱第一組的4名人士分別在貼海報及手持膠桶，但另一警員又稱其中兩人只是聊天把風，餘下一名警員起初指看不到該4人在做什麼，盤問下又改稱見到被告鄒文燕在貼單張，法庭不知道該警員是按什麼基礎得知貼單張的人便是鄒。再者，依據警員行走路線，第一組人被李喝停後理應已經停止行為，不可能繼續貼海報讓後方的看守警員觀察到。
施官再指，其中一名看守警員雖曾查閱部分涉案人士的身分證，但不記得他們名字，而是後來從衝鋒隊同袍得知，此處涉及傳聞證供，加上控方沒有傳召衝鋒隊隊員作供，法庭不能確定究竟他是如何獲得名字。另李稱最後一組被喝停的5人有男有女，但負責看守他們的警員卻稱他們均是男子。
13人當中僅得首被告鄒文燕選擇作供，她辯稱在溫習期間因為肚餓外出買食物，施官質疑她在此情況下仍有心情停步觀察橋上貼海報的人，其行為也有可能招來警方拘捕，認為此說法屬自招嫌疑，惟不足以讓法庭排除其真確性。施官總結，單憑各被告當場被捕不足以證明他們參與夥同犯罪，即使他們當中有人曾作警員觀察到的犯罪行為，例如手持油漆掃、貼海報等，法庭仍無法辨別個別身分，裁定他們悉數最脫。
13名被告依次為鄒文燕（18歲，中六生）、葉嘉儀（18歲，中五生）、李霈濠（21歲，無業）、陳信豪（20歲，大學2年級生）、張家禧（21歲，廚師）、梁詠彥（21歲，大學2年級生）、朱麗茵（20歲，大學1年級生）、林慧淇（19歲，中六生）、鄭珈熹（19歲，大學2年級生）、黃文杰（21歲，大學3年級生）、李永熙（23歲，無業）、李重熙（31歲，老師）及鍾正浩（22歲，無業）。同案兩名16歲少女早前認罪，被判 180 小時社會服務令。
法庭記者：凌子淇
