屠龍小隊及吳智鴻團夥等人涉串謀在2019年12月8日遊行中設置炸彈案第69天審訊，辯方續結案陳詞，指黃振強12月8日凌晨與同謀者吳智鴻視察灣仔後，沒有與隊友交代計劃，反而與一名女子私訊，傳送炸彈相片、親密聊天，更問對方可否凌晨偷走出來會面，辯方質疑不是即將有大行動嗎，「我好懷疑係咪出去打㗎？」，質疑若黃振強沒打算當日下午行動的話何來密謀。
嚴文謙代表大律師指，就屠龍小隊有否參與串謀的分析，他將套用兩位分別代表被告張俊富與張銘裕的代表大律師陳詞，因此其陳詞將會較短。
辯方指黃振強作供迴避 質疑其動機
辯方指協議者一方提出想法，另一方了解後同意，便形成串謀，黃振強（控方指是屠龍小隊隊長）供稱11月18日與吳智鴻會面一事，但具體情況含糊，只供稱答應配合對方。
相關新聞：
屠龍小隊案│辯方指被告張銘裕曾轉發引爆器片段至屠龍小隊群組 但控方無法證明張是知情參與串謀
屠龍小隊案│辯方陳詞指屠龍小隊的「屠」意指擊敗、打敗 而非殺害
屠龍小隊案│辯方結案陳詞提醒陪審員 犯罪首腦指證下屬要小心處理 需達至毫無合理疑點水平
屠龍小隊案│控方指被告賴振邦手機內的短片中有一男聲 講解以電話電線等組成的裝置 與華仁書院檢獲炸彈引爆器屬同一形式
屠龍小隊案│控方引述Telegram訊息 以證明「串謀」存在、串謀者共同目的為用槍及炸彈攻擊警察
辯方認為黃振強是「一隻爛牌」，但他作供便可獲不被起訴串謀謀殺罪和管有爆炸品罪，又有豁免起訴書，所以可「放心講」，可以說暴動，放火、傷人17（有意圖造成身體嚴重傷害）等，可說其他被告也有份參與，作供亦有機會得到減刑。辯方表示黃振強20多歲，被問及是否被警員毆打時，卻回答「一定程度嘅武力」，需要專家判斷，辯方問「打就係打，例如俾阿媽打，係咪要專家入嚟」，認為黃是迴避問題。辯方指黃有動機和莫大誘因作供，早前提到黃有意認罪時，有警員三度探訪他，辯方指完全沒記錄內容，警員供稱是心理輔導、閒話家常，辯方質疑三名警員工資高，卻走去閒話家常？
行動日凌晨仍私訊女子稱「我好熱，暖吓你」
辯方續指黃振強是「商業奇才」，短時間利用文宣賺取大額金錢，有家長協助他收拾行李，又有泰國女友為他開設銀行戶口，「有班兄弟跑出跑入」，然後再上庭指證他們。辯方稱黃12月8日凌晨與吳智鴻視察灣仔後，可與成員清晰講計劃，惟他選擇與另一勇武隊伍閃燈隊隊長Kristy私訊，傳送涉案炸彈相片予對方，Kristy回應「好癲」，黃問「有冇得偷走」，Kristy指「出面凍冰冰」，黃回答「我好熱，暖吓你」，其後於凌晨4時多仍要求對方外出會面，「我好懷疑係咪出去打㗎？」，如果與吳沒有協議，沒打算當日下午行動，「咁何處密謀？」
辯方又提到，黃振強於12月7日讓隊員到倉庫搬物資，但沒有直接在群組說有大行動，有隊員稱沒空，辯方以「6月6日諾曼第登陸」比喻大行動，反問會否仍有士兵稱今晚「唔得閒搬嘢」。
指嚴文謙錯在口多及12月8日身在安全身
辯方指嚴文謙錯在「平時口多」，以及12月8日逗留在安全屋。辯方認為telegram對話沒系統性，不可只看一兩句，而嚴文謙數次在群組稱要陪女朋友，無法參與小隊活動，因此被黃振強抱怨；而黃亦承認當日要求嚴文謙留下陪他，是否能在毫無合理疑點下證明嚴參與12月8日大行動？
嚴文謙在安全屋被捕之時，警方在他與張銘裕的房間發現兩件避彈衣，辯方質疑為何「擺定喺到」、是否合身，其他裝備又在哪裏？其後警方帶嚴搜屋，理應是尋找與串謀有關的證物，卻在其家中找到5張肯德基10元現金劵、74張唐記包點蒸飯劵、20張百佳50元現金劵等，唯一可證明的是嚴經常不在家吃飯而已。審訊周一續。
被告張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮同被控一項串謀犯對訂明標的之爆炸罪；6男另被控交替控罪、串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪。他們再被控一項串謀謀殺罪；李家田另被控一項意圖危害生命而管有槍械及彈藥罪。女被告劉佩凝則被控串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為罪。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
法庭記者：蘇芷榆
