台灣一名劉姓男子2017年參加律師高考，其第二試總成績482.50分，差1分才及格，事後他質疑考卷中有一條試題，前2位閱卷委員見解有歧異，卻未進行第3閱，致評分不公，故決定申請行政訴訟。最高行政法院近日判劉男勝訴，考選部應開啟第3閱程序，依其評閱結果計算劉男總分，決定是否及格。

該男子早前參加專門職業及技術人員高等考試律師考試，其總成績為482.50分，惟及格標準是483.50分。他其後向考選部申請複查全部科目考試成績、調閱試卷後，發現其中一個科目的一條題目兩閱分差達該題分數的3分之1以上，卻未進行第3閱。後經考選部再度檢視結果，仍認為未達到啟動第3閱的條件，他認為有評分不公情形，提出起訴願遭駁回，故提起行政訴訟。

考選部指稱劉男考試總成績為482.50分，未達及格標準483.50分，故不及格，並無任何違法不當。台北高等行政法院早前審理時認為，第1閱卷員就題目評分，分別為14分、15分，合計29分；第2閱卷員評分數則分別為13分、3分，合計16分；兩閱總分僅相差13分，未達題分3分之1以上，確實不用進行第3閱。劉男其後提出上訴。

近日，台灣最高行政法院裁定，第1閱卷員與第2閱卷員存有歧異。該題為是申論式試題，第1閱卷員係認為該作答內容敘及「不構成犯罪」，第2閱卷委則認為該作答內容並未敘及「不構成犯罪」。從兩位閱卷員評斷結果竟有明顯歧異判斷，顯然有其中一位閱卷員出於錯誤事實認定，而未採取一致性評分標準。故考選部應依閱卷規則開啟第3閱程序，並依第3閱委員評閱結果，才可以計算劉男總分，決定是否及格。