被告陳卓傑。
施官裁決時指拘捕被告的警員同意在只隔2道門報案室搜身比在電梯大堂理想，但連番解釋在電梯大堂搜身因希望儘快搜身、向值日官報告、空間可放置背囊及已搜出身份證皆不合理，更難想像被告被3名警員押解下進入警署穿過停車場、車房、吸煙區、斜橋，單人匹馬上了手扣情況下可逃往何處，故不接納警員上前追捕和在電梯大堂的證供，裁定以此為基礎的抗拒在正當執行職務的警務人員罪罪脫。
施官再質疑被告稱因工作所需購置雷射筆，在漆黑貨斗中照射貨物解釋不合理，其後又稱「貪得意」用以觀天，施官認為工作使用電筒更為方便。被告另解釋時會直播示威活動，但當天應是拍攝好機會，被告卻不戴上備用的防毒面罩等防具反而轉身離開，以及先後辯解當時等待了友人10分鐘和40分鐘分歧太大，認為被告作供並無披露全部事實故拒絕接納。
施官指被告稱因遺忘收拾故袋中放置上班工具說法不合理，因天天帶備工具故其必然知悉帶備雷射筆，未能自圓其說，但憑衣著可斷定被告非警員最初鎖定的噴漆男，沒有證據顯示案發現場有示威活動、人群聚集或其他針對警署的行為，加上被告身上無明顯與行使武力相關的物品，故難推論傷人為被告管有雷射筆唯一意圖，裁定被告在公眾地方管有攻擊性武器罪脫。
被告陳卓傑被控於前年9月22日在港鐵太子站外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有1個發出雷射光束的裝置，及同日在太子站C1出口外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員24241。
法庭記者：陳子豪
建立時間15:44
更新時間17:23
