練官首先指出，事發當日有約200示威者聚集路德圍入口，並利用水馬、沙包及雜物築成路障，路上佈滿磚頭及溪錢。當時大部分示威者均身穿黑衣，帶着眼罩、頭盔、防毒面具等裝備。有示威者用雨傘組成「遮牆」作掩護，將路障推向警方防線，後方其他示威者跟著前進。期間又有人用金屬棒敲打鐵欄、在路上潑淋易燃液體縱火，並且有人投擲磚頭及汽油彈。當時附近至少有一間咖啡店營業，有人在場看熱鬧，又有人瑟縮離開。
警方曾施放催淚彈及橡膠子彈驅散，並多次作出口號警告及展示警告旗幟。示威者一度後退，但後快又再次前進，並高呼著「一、二、一、二」協調各人動作，如是來拉据了20分鐘，儼如一場「小型抗戰」。
練官認為，示威者的行為是在共同意志下作出，目的是令他人害怕社會安寧被破壞，或害怕人身安全受到傷害。
當天警方在海壩街現場拘捕了陳金國、李振文及郭小琴，並「包抄」荃興徑拘捕了陳珩。練官指出，對比陳珩被捕時的裝束、裝備及事發現場的片段，可肯定當時手持著淺藍色雨傘，站在示威者前線，曾將一幅橫額投進火堆的人，正是被告陳珩。加上，該「藍傘人」跑往荃興徑的時間，亦與陳珩被捕的時間肳合，故裁定他暴動及縱火罪成。
至於另外3名在海壩街現場拘捕的被告，辯方並不爭議他們曾在現場出現，而陳金國曾站到前線，但不同意他們正參與暴動，只是在看熱鬧或見證歷史。
但練官指出，陳金國被捕時戴著頭盔及眼罩，若他只是看熱鬧，不須要用到這些裝備。況且，他被捕時曾向傳媒鏡頭高呼「光復香港」及報上自己的名字，引證了他有心參與暴動，並認為自己理直氣壯，不滿警方執法。當時他站在前線，必定會見到警方已施放催淚彈及作出警告，但他選擇留下繼續「抗爭」，與示威者共同進退，有協助及助長作用，增加警方執勤難度，裁定他暴動罪成。
同樣地，李振文及郭小琴亦不可能是偶爾在示威最激烈的時刻出現，因為當時拉据已久。當時2人身穿黑衣，帶著眼罩及防毒面具等裝備，他們不可能不知道這些裝備儼如「制服」，有助長示威者的意味，令警方相信與其對峙的人數眾多，從而協助示威者進行了該次暴動。練官又補充，旁觀人士如發現和平集會已變成暴動，按常理會盡快離開，除非他們有合法任務或無法離開，但沒證據顯示2人有上述情況，裁定2人暴動罪成。
被告陳珩（39歲）、陳金國（20歲）、李振文（26歲）、郭小琴（23歲）同被控在2019年10月1日，在荃灣海壩街一帶參與暴動。陳珩再被控一項縱火罪。
本案原有5名被告，惟22歲學生馮清華一直缺席聆訊，法庭已頒下拘捕令。
