中大生命倫理學中心總監區結成認為，醫生建議病人疫苗接種時，先顧及醫患關係，再考慮社會整體利益。
記者 林紫晴
本港接種首劑新冠疫苗的人口終於突破二百萬，但與達致群體免疫尚有距離。早在疫苗接種計畫推動前，區結成已撰文談及新疫苗大接種下，所需的同步倫理考慮：「新疫苗大接種是相當複雜的課題，需要明智的接種策略、扎實執行和清晰的公眾溝通。」
實用主義選優先接種群體
選定優先接種群體，是區結成首先想到的倫理問題。他認為，新冠肺炎對長者的健康影響大，加上染病死亡率高，屬感染高危的一群，讓他們優先接種看似理所當然，但有人卻質疑，應讓年輕、有工作需要的人士優先接種，「從倫理角度去看，都可用實用主義的觀點，看看誰有實質需要，就如世衞的新冠肺炎疫苗公平分配計畫，讓第三世界國家都可分到疫苗。」
區結成解釋，倫理思考不一定有標準答案，從不同角度去討論，亦是其價值所在。他不時收到傳媒電話，被問及對政府一些新措施的看法，例如有否道德關注、是否不合乎道德或倫理，「我覺得倫理提供一個完整的思考及角度，讓你（政府）去制定政策時，或制定先後次序時，想清楚各方面的理由，然後作出取捨。一個開放討論倫理的方式，不應只認為自己一定是對的，然後譴責、批評對方是錯的。」
醫學解說充足可避免爭議
作為老人科醫生，區結成認為，一般而言長者值得接種疫苗，但以醫生專業道德思考，必先考慮醫患關係，以病人身體狀況行先，「好多人問我老人家適不適合打針，我會看他的生活狀態、健康及敏感病史，如果對他而言，打針好處多過壞處，都會建議他去打。」
隨着接種年齡降至十二歲，家長應否讓子女接種，亦掀起道德及倫理討論。區結成坦言，難以將長者與小朋友的情況類比，因兩者的醫學理由不同，惟社會鮮有這方面的正面討論，便已跳到達致群體免疫的論述，「先不要問倫理上有否問題，應問清楚醫學上的理據，如果解說清楚，照計不應有很大的爭議。」
「如果醫學上的解說不足，便會跳進對與錯的討論，純粹是觀點與角度、一個意見問題，可討論的基礎很小。」區結成認為，現時家長對子女接種疫苗感遲疑，醫學界責無旁貸，「市民會期望醫學界提供建議，例如國際研究去到哪個地步、擔心的副作用情況、打針的好處。廣義來說是一種專業責任，由醫學專家引領社會去理解這件事。」
推高接種率需更個人誘因
群體免疫是社會抗疫的共同目標，區結成認同，疫苗接種計畫要成功，愈多人打愈好，但他認為現階段再推高接種率的話，需要提供更個人的誘因，「對自己切身的誘因，與遙不可及的願景，前者會較易鼓勵接種。」現時本港安老院及殘疾人士院舍中，疫苗接種率只有約百分之三，區結成認為可從這方面入手，只要探訪者與受訪者接種疫苗，便可進行探訪，而非需待達致群體免疫後才鬆綁。
區結成與生命倫理的淵源，早在大學時期。他憶說，在美國留學時已開始對生命倫理感到好奇，開始閱讀著名哲學家牟宗三所寫的《生命的學問》，「我比較早有興趣，但不是研究，只是想知道多些。」孔子說過「三十而立」，到了三十歲，區結成亦開始對人生觀、醫學倫理的思考，「人生觀是我們那一代的詞語，當時有些書會以人生觀為題材，教人如何看生命、人生的意義及目的。」
夥醫生學者創生命倫理學會
醫學與生死息息相關，區結成認為，將倫理思考方式，套用於墮胎、安樂死、基因編輯等議題，亦變得順理成章，「所有事情看似按序發生，但我的興趣只是『順住做』。」九十年代期間，他在報章撰文不時觸碰到倫理議題，引起兩名中大學者注意，並邀請他一同創辦生命倫理學會，「成員有醫生、法律學者、倫理學者及科學家，大家一起推動、討論生命倫理。」
二十年後，區結成加入中大生命倫理學中心，最希望為香港補課，補上生命倫理這一課。回望這些年，社會對倫理思考的認知提高，作為推手之一的他感到安慰，最近他亦走進中學校園，盼讓中學生盡早從生命倫理角度思考，「在大學教醫學生，已經要了解不同世代的想法，現在推到去中學，更有趣及具挑戰性。」
在區結成的辦公室中，高掛一幅「慎始」的書法畫作，字面意思為一開始就慎重，他亦希望時刻提醒自己保持做事初心。但願他在公民社會空間的轉變下，繼續啟發大眾的倫理思考。
《星島日報》
