港人對新冠疫苗猶豫時有討論,隨着接種年齡降低,不少家長開始苦惱應否讓子女接種。過去一年,中大生命倫理學中心總監區結成一直思考疫苗引發的倫理道德議題,亦不時撰文討論,他察覺到社會鮮有正面談論醫學論證,便直接跳進群體免疫的方向,令不應存在的爭議出現。作為老人科醫生,區結成認同疫苗接種普遍利多於弊,愈多人打愈好,但自認保守派的他亦寄語,醫生謹記以醫患關係行先,再考慮社會整體利益,正如他房中掛着的書法「慎始」二字,時刻提醒自己抱持初心。他深信,倫理思維可為完整思考及角度多添一筆,好讓平衡各方理據,再作取捨。

記者 林紫晴

本港接種首劑新冠疫苗的人口終於突破二百萬,但與達致群體免疫尚有距離。早在疫苗接種計畫推動前,區結成已撰文談及新疫苗大接種下,所需的同步倫理考慮:「新疫苗大接種是相當複雜的課題,需要明智的接種策略、扎實執行和清晰的公眾溝通。」

實用主義選優先接種群體

選定優先接種群體,是區結成首先想到的倫理問題。他認為,新冠肺炎對長者的健康影響大,加上染病死亡率高,屬感染高危的一群,讓他們優先接種看似理所當然,但有人卻質疑,應讓年輕、有工作需要的人士優先接種,「從倫理角度去看,都可用實用主義的觀點,看看誰有實質需要,就如世衞的新冠肺炎疫苗公平分配計畫,讓第三世界國家都可分到疫苗。」

區結成解釋,倫理思考不一定有標準答案,從不同角度去討論,亦是其價值所在。他不時收到傳媒電話,被問及對政府一些新措施的看法,例如有否道德關注、是否不合乎道德或倫理,「我覺得倫理提供一個完整的思考及角度,讓你(政府)去制定政策時,或制定先後次序時,想清楚各方面的理由,然後作出取捨。一個開放討論倫理的方式,不應只認為自己一定是對的,然後譴責、批評對方是錯的。」

醫學解說充足可避免爭議

作為老人科醫生,區結成認為,一般而言長者值得接種疫苗,但以醫生專業道德思考,必先考慮醫患關係,以病人身體狀況行先,「好多人問我老人家適不適合打針,我會看他的生活狀態、健康及敏感病史,如果對他而言,打針好處多過壞處,都會建議他去打。」

隨着接種年齡降至十二歲,家長應否讓子女接種,亦掀起道德及倫理討論。區結成坦言,難以將長者與小朋友的情況類比,因兩者的醫學理由不同,惟社會鮮有這方面的正面討論,便已跳到達致群體免疫的論述,「先不要問倫理上有否問題,應問清楚醫學上的理據,如果解說清楚,照計不應有很大的爭議。」

「如果醫學上的解說不足,便會跳進對與錯的討論,純粹是觀點與角度、一個意見問題,可討論的基礎很小。」區結成認為,現時家長對子女接種疫苗感遲疑,醫學界責無旁貸,「市民會期望醫學界提供建議,例如國際研究去到哪個地步、擔心的副作用情況、打針的好處。廣義來說是一種專業責任,由醫學專家引領社會去理解這件事。」

推高接種率需更個人誘因

群體免疫是社會抗疫的共同目標,區結成認同,疫苗接種計畫要成功,愈多人打愈好,但他認為現階段再推高接種率的話,需要提供更個人的誘因,「對自己切身的誘因,與遙不可及的願景,前者會較易鼓勵接種。」現時本港安老院及殘疾人士院舍中,疫苗接種率只有約百分之三,區結成認為可從這方面入手,只要探訪者與受訪者接種疫苗,便可進行探訪,而非需待達致群體免疫後才鬆綁。

區結成與生命倫理的淵源,早在大學時期。他憶說,在美國留學時已開始對生命倫理感到好奇,開始閱讀著名哲學家牟宗三所寫的《生命的學問》,「我比較早有興趣,但不是研究,只是想知道多些。」孔子說過「三十而立」,到了三十歲,區結成亦開始對人生觀、醫學倫理的思考,「人生觀是我們那一代的詞語,當時有些書會以人生觀為題材,教人如何看生命、人生的意義及目的。」

夥醫生學者創生命倫理學會

醫學與生死息息相關,區結成認為,將倫理思考方式,套用於墮胎、安樂死、基因編輯等議題,亦變得順理成章,「所有事情看似按序發生,但我的興趣只是『順住做』。」九十年代期間,他在報章撰文不時觸碰到倫理議題,引起兩名中大學者注意,並邀請他一同創辦生命倫理學會,「成員有醫生、法律學者、倫理學者及科學家,大家一起推動、討論生命倫理。」

二十年後,區結成加入中大生命倫理學中心,最希望為香港補課,補上生命倫理這一課。回望這些年,社會對倫理思考的認知提高,作為推手之一的他感到安慰,最近他亦走進中學校園,盼讓中學生盡早從生命倫理角度思考,「在大學教醫學生,已經要了解不同世代的想法,現在推到去中學,更有趣及具挑戰性。」

在區結成的辦公室中,高掛一幅「慎始」的書法畫作,字面意思為一開始就慎重,他亦希望時刻提醒自己保持做事初心。但願他在公民社會空間的轉變下,繼續啟發大眾的倫理思考。

《星島日報》