中文科公開試行之經年，早有一套潛規則。說是潛規則，一眾普羅大眾難以知曉，學生也難以考查。但作為前綫老師，只要對自身的教學工作願意花上時間、心血，不會沒有答案。即使最終答案是「無法稽查」，起碼也是一個理直氣壯的說法。但事實卻是，很多人選擇從片面分析，避開了考證的工夫，彷彿矛頭只要直指局方，就能得到學生的認同和共鳴。

某天我在網上查看《易經》「否卦」，無意中看到一篇評論，題為《請問考評局中文組——「陟、罰、臧、否」全都是動詞嗎？》（作者列明是：一群熱愛教學的中文老師），當中提到考評局於二○一八年中文科問到《出師表》中「陟罰臧否」一句中「否」的字訓解釋，官方參考答案是「貶斥」。

官方於後文考生表現分析此題時，再補充「只有少數考生明白此為動詞……」這篇評論由此立論，質疑考評局「那個『否』字真的只能作動詞理解嗎？」然後舉出不同例證，說明「否」字解作「動詞之外」，可作「形容詞或名詞」，再說：「換句話說，若以印刷本及網上嚴謹的工具書為依據，將『陟罰臧否』的『否』字理解為動詞雖可自圓其說，但畢竟有張冠李戴之嫌。至於考評局中文組的專家們何以堅持這是唯一的正確答案，實在費解……更有甚者，二○一八年『一試定生死』的文憑試已經米已成炊，請問考評局中文組，這番失誤該如何向公眾交代，又如何為因此而失分的考生討回公道？」

「否」確非只作「動詞」解，但問題是，考評局真的只是接納「動詞」的說法嗎？如果不是的話，作者說「考評局中文組的專家們何以堅持這是唯一的正確答案」、「失誤該如何向公眾交代，又如何為因此而失分的考生討回公道？」這些說話就變成是無中生有的罪名。

看回考評報告，官方列明「供參考而設，不應並視為標準答案」，而事實上，據慣例（即前文所謂的「潛規則」），考評報告每題字訓一般只會列出一個參考答案，不煩多舉。

電郵：[email protected]

林溢欣
作者為香港中文大學中文系哲學碩士，中文科補習名師。

文章刊於《星島日報》6月23日教育版專欄「 學與教」