觀塘偉業街一工廈派對房間去年3月初晚上，26歲男負責人等8名友人疑在內私人聚會，警方巡查時指派對房間未有關閉，涉嫌違反法例第599F章「停業令」，票控男負責人。原審時裁判官杜浩成不接納「關閉」定義為停止營業，下令控方毋需傳召證人後將被告定罪，更不聽取被告求情，直接還押5星期候判。被告不服定罪，今日於高等法院上訴指杜官審訊不公，咄咄逼人。法官張慧玲同意杜官「畀人感覺唔得持平」，又謂定罪後「點解還押5星期？通常2星期，唔畀求情我聽都未聽過」，2個月內公布裁決。
大律師李祖詒今代表上訴方指杜官審訊不公，播放庭上錄音顯示杜官當時向沒有法律代表的上訴人余俊穎明言，根據第599F章去年3月5日任何表列處所包括派對房間必須關閉，而雙方不爭議警方巡查時，上訴人負責的派對房間內有8人遊玩打麻將。上訴人當時稱自己對法律定義詮釋略有不同，杜官回應說法對其自身不利，上訴人續解釋此前曾有警員到場告知，法律上容許在派對房間內舉行私人聚會，而當時在場人士為上訴人友人，而且沒有收費，杜官反駁上訴人說法不構成理由，與上訴人逐項案情討論，上訴人爭議「關閉」定義，杜官直叫上訴人「查字典啦」，又道「冇乜定義，你冇員工都好，你自用都好，就係唔係『關閉』」，關上道門並不等於關閉，「我唔接受你呢個講法，邊本字典話關閉等於不經營」。
杜官隨即稱「你只係需要一個法律裁決」，叫控方毋需傳召證人，「我用65C（同意事實）處理咗佢，大家都承認案情，舉證完畢」。杜官否定其合理辯解，其後裁決指控方已舉證至毫無合理疑點，裁定上訴人罪成，批評「本案案情比較嚴重，被告自己評估做乜都得」，逕自將上訴人還押以待索取背景報告，期間沒有機會給予上訴人求情，5星期後判處監禁4星期緩刑1年。
李祖詒稱上訴人無法律代表，杜官理應提供協助，解釋何謂同意事實，容許上訴人盤問證人，然而杜官不解釋不協助之餘，與上訴人爭論之時甚至咄咄逼人，愈見憤怒，態度漸差。張官同意杜官做法「畀人感覺唔得持平、兒戲咗啲，唔可以因為2人看法不同而成為唔信納被告嘅理由」，又謂定罪後「點解攞背景報告？點解還押5星期？通常2星期，唔畀求情我聽都未聽過」。律政司一方回應指考慮到立法原意，如同時允許100名朋友在內私人聚會將會違反本來抗疫目的，而且派對房間確屬表列處所。
法庭記者：陳子豪
