70歲私營殘疾人士院舍前主管在2019年，涉嫌偽造出勤紀錄，以誤導社署符合法定及合約人手要求，被廉政公署起訴1項串謀詐騙罪。他否認控罪，今日於粉嶺裁判法院開審。負責巡查涉案中心的助理社會工作主任供稱，曾在2019年中到中心作突擊巡查，檢閱他們的合約、名單及值勤表等，以核實院舍的人手安排是否符合守則。 裁判官水佳麗押後案件至明天（21日）續審。被告續准以現金1萬元保釋，期間不准離港、居住於報稱地址及不得接觸控方證人。
控辯雙方的承認事實指，涉案「東方復康中心」中心是一間有「鉅利企業有限公司」經營的殘疾人士院舍，並分類為中度照顧級別殘疾院舍，曾在2019年3月29日與社署簽訂《私人殘疾人士院舍買位計劃協議》；在同年4月5日至8月15日期間，被告受僱為中心的主管，但同年8月27日辭任；被告在同年6月5日起持有鉅利百分之50的股份；在同年9月19日，東方改名為新輝復康中心。
助理社會工作主任：曾突擊巡查檢閱合約名單及值勤表等
社署殘疾人士院舍牌照事務處助理社會工作主任朱曉君供稱，她在案發期間的職責是定期及不會預先通知下，到達院舍巡查，檢閱不同資料，以了解到其存放記錄會否符合《殘疾人士院舍實務守則》，而在2019年8月15日她與另兩名社署督察到達涉案中心巡查，檢視他們在同年4月至8月的記錄，包括合約、名單、值勤表等，並拍攝在考勤機的工卡記錄。
辯方大律師王詠文盤問朱時指，她曾為中心撰寫評估報告（assessment report），也在報告內中心計算出可接受的工作時間水平（acceptable level of working hours）為5.19小時，而他們的實質工作時間又計算為7.86小時，因此問及朱，兩者之間是否有意思。朱回答，只根據社署的方程式計算，但實質會否接受該些工作時數是不清楚。王續表示，朱的角色雖然巡查，但只是「機械化」的角色蒐集資料。朱同意說法，但需要以中心的合同再作觀察。
王再問及朱，外勤的時間是否需要記錄。朱強調一定要記錄，若發覺他們已簽到但已外出，將尋找管理人員解釋，要求給予證明，再就嚴重性或性質，發放信件或者警告。王向朱指出，被告與她溝通期間有時會朦朦地，她需要尋找其他人溝通，以及跟被告指出「年紀咁大，你退休啦」。朱表示，均沒有印象。
社署殘疾人士院舍牌照事務處社會工作主任鄭自明供稱，他在案發時是另一控方證人朱曉君的上司，職責同樣是巡查涉案「東方復康中心」，及後續牌時亦負責檢閱他們的文件。他另對於院舍主管的特別要求，指出「有時佢就要喺度」，以及在休假時有他人會協助主管處理突發事件。鄭再指，若院舍出現較多違規事件，亦顯示出其表現愈差，甚至以法例控告他們。
鄭在盤問下，指出雖然根據法例第613章《殘疾人士院舍條例》沒有明文規定工作時間，但期望院舍員工包括主管亦根據僱傭合約，及提交給社署的值勤表上班，若當中只提出較少的工作時間，他們會質疑會否符合牌照處的要求。
社署康復及醫務社會服務科社會工作主任王冠輝供稱，他的工作是審視買位計劃合約的制定及草擬，但他案發時沒有直接參與涉案「東方復康中心」的協議，惟了解到基於中心的總床位數目、面積和其提案，再經社署的評審委員會批核，才會制定協議。王續指，中心之後會提交一份評估報告，社署再按照每個職位可否滿足服務人手要求，因而衡量能否簽訂另一份買位計劃合約。
被告文達被控於2019年4月5日至2019年8月15日期間，收尾兩日包括在內，在香港，與文一一同串謀詐騙香港特別行政區社會福利署，即不誠實地向該社署偽稱該文達在其2019年4月的出勤紀錄所以顯示的時間正在東方復康中心上班，從而有使該社署接受該中心於2019年4月有按照規定維持足夠人手。
法庭記者：鍾瀚霖
《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ
