男子近30年前確診思覺失調，經治療情況改善後獲批有條件釋放，此後一直不知有權申請法援聘用法律代表，4次親自申請覆核不果，直至2020年才無條件釋放。男子早前入稟高等法院申請司法覆核，質疑醫管局等失職，未確保男子知悉其應有權利。醫管局一方今於高等法院回應時詮釋法例，指男子獲有條件釋放故非羈留病人，院方便沒有職責確保他明白有何權利。法官高浩文押後至6月前宣判。
申請人夏志偉，建議答辯人為東區尤德夫人那打素醫院院長、醫管局及精神健康覆核審裁處。入稟狀指，申請人近30年前確診思覺失調，經治療後情況改善，2010年遇襲後復發，出院時獲批有條件釋放，此後一直不知有權申請法援聘用法律代表，4次親自向精神健康覆核審裁處申請覆核命令均不果，直至2020年才無條件釋放。申請人遂入稟申請司法覆核，質疑東區醫院院長、精神健康覆核審裁處及醫管局失職，精神健康覆核審裁處聆訊程序不公，未確保他知悉其應有權利。
資深大律師孫靖乾今代表建議答辯方指，案中關鍵為醫管局之不作為有否對申請人造成不公，以及醫管局是否負有積極責任去知會申請人，否則屬失職。申請方引用《精神健康條例》 第68A條，指精神病院院長具職責確保羈留病人明白有何權利可申請獲得釋放，然而孫靖乾反駁指需區分羈留病人及獲批有條件釋放令的病人，應先詮釋相關法例，再釐清各自憲法權利，以衡量有否違反《香港人權法》，侵犯申請人人身自由和安全。
孫靖乾解釋案發期間申請人沒有被羈留，僅在有條件釋放下申請絕對釋放，除了部份管控措施外一直能過上正常生活。孫靖乾認為若正確詮釋法例的話，有條件釋放的病人不屬羈留病人，不適用於第68A條。孫靖乾訴諸立法歷史，指有條件釋放令乃後來新增產物，立法時沒有同時訂立類近第68A條的法例，故第68A條只適用於羈留病人。孫靖乾再參考《精神健康條例》第59E(2)條，當中說明審裁處的概念框架指，審裁處可指示將病人無條件釋放或有條件釋放，即兩者同樣可歸類為「釋放」。孫靖乾續指如一併閱讀《精神健康條例》第42A及42B條，其分別說明了無條件釋放及有條件釋放，呼應上述歸類，由是觀之有條件釋放亦屬釋放。
孫靖乾陳詞指名正才能言順，由於申請人屬有條件釋放，故非羈留病人，精神病院院長便沒有職責確保其明白有何權利可申請獲釋，否則申請人便可要求各種程序權利。法官高浩文指出《精神健康條例》 第42條中說明病人親友可申請釋放病人，條文性質與42A及42B截然不同；又指出第68A條中，第(b)款標明向羈留病人說明有何權利可向審裁處提出申請，第(c)款則單單指向病人說明有何權利可申請獲釋，質疑孫靖乾之詮釋是否恰當。孫靖乾回應指42A及42B條均在說明根據病人情況院長可行使之權力，故應一併閱讀。
孫靖乾轉指有條件釋放病人與羈留病人之間情況大異，若有條件釋放病人謹遵所有條件，院方就不可能行使權力召回病人，另一方面現實上羈留病人被困病院，但有條件釋放病人則可接觸社群，故具較佳條件知悉其應有權利，舉例指只要有條件釋放病人查閱向審裁處申請的相關規則，即可知悉其應有權利，院方毋須負有積極責任。
案件編號：HCAL 2374/2023
法庭記者：陳子豪
---
《星島申訴王》推出全新項目「區區有申訴」，並增設「我要讚佢」欄目，現誠邀市民投稿讚揚身邊好人好事，共建更有愛社區。立即「我要讚佢」︰ https://bit.ly/3uJ3yyF
《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ
