因涉35+顛覆案等被還柙的鄒家成，涉於去年5月將未經懲教人員檢查的投訴表格交給30歲女助理律師，以轉交申訴專員公署，因而遭國安處拘控。2人否認一項將未經授權的物品攜離監獄罪，經審訊後，主任裁判官徐綺薇今午於西九龍裁判法院裁定2人罪名成立，案件押後至8月14日求情；鄒家成維持還柙；女被告續准保釋。
27歲被告鄒家成及30歲助理律師胡詠斯，被控於或約於2023年5月2日在香港，將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
辯方引《監獄規則》爭議涉案表格非未經授權物品
兩名被告在審訊中均沒有作供，辯方爭議涉案申訴專員公署投訴表格是否屬未經授權物品，並指根據《監獄規則》第47（4）條「……如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件……」
徐官裁決時指，須整體及全面地詮釋法例，應顧及整個規例的法律框架和立法原意，而懲教署除了確保囚犯的權利，同時需要對囚犯有嚴格規管，包括通訊及探訪，為了維持監獄保安及達致有效管治監獄，署方制定相應的內部指引是合情合理和不可或缺。
官指條例不可能延伸至繞過懲教安檢
徐官續指，規則限制懲教人員不得閱讀涉案表格內容，這保障了囚犯的申訴權利，而規則在平衡囚犯權利時，亦須配合監管囚犯的原意。徐官認為《監獄規則》第47條與《監獄條例》第18條並無衝突，因為懲教檢查後、必然會准許囚犯寄出信件，第47條也不可能延伸至繞過懲教安檢及經第三方寄出涉案表格，上述行徑亦無疑會破壞監獄保安檢查制度。
辯方力陳第47條有「須」一字，故涉案表格是已獲授權，任何人都可以帶離監獄。惟徐官指參考案例，包括蔡玉玲案的終審法院案例，「須」字並不代表條文責任是絕對。
信懲教人員有向鄒家成解釋文件安檢規定
對於兩名被告是否知悉涉案表格未獲授權，徐官信納懲教人員有向鄒家成解釋，指出要經懲教安檢及不可交給第三方，而鄒家成收柙時亦獲派發《在囚人士須知》小冊子。
此外，徐官翻看懲教探訪室閉路電視片段，觀察到當日懲教記錄兩人交收的文件後離開會見室，鄒隨即向胡示意，胡便將一份文件遞給鄒，鄒偷偷地將涉案表格夾入文件及交回給胡；過程中，胡目睹鄒夾入涉案表格及兩人有互動，胡事後也沒有通知懲教，徐官認為兩人知悉文件未獲授權，他們有共同意圖及各司其職，故裁定2人罪成。
案件編號：WKCC4600/2023
法庭記者：王仁昌
