屠龍小隊及吳智鴻團夥等人涉串謀在2019年12月8日遊行中設置炸彈案第70天審訊，辯方續作結案陳詞，指警方在2020年6月拘捕被告李家田前，已分別從吳智鴻、摩星嶺橋底、蘇緯軒檢獲本案3把手槍，但均沒有驗到李家田的指紋和DNA；另從犯證人彭軍壕沒有提供密碼予警方以擷取手機資料，彭可以「講到天花龍鳳」，沒有獨立證供支持其庭上說法。
辯方指黃振強任從犯證人為得減刑
李家田代表大律師指，黃振強（控方指是屠龍小隊隊長）任從犯證人是具有動機，包括5項控罪中只需承認兩項，最高可判囚終身的串謀謀殺罪獲存檔，另有豁免起訴書，「將佢以前干犯嘅一筆勾銷」，而且判刑時有機會得到百分之五十減刑，加上黃的錄影會面口供與庭上證供不一致，故他並非可信證人。
辯方又指彭軍壕只需要承認一項控罪，串謀謀殺罪獲撤回，另彭任從犯證人卻沒有提供密碼予警方以擷取手機資料，彭可以「講到天花龍鳳」，沒有獨立證供支持其庭上說法。
指李家田招認因受警方「打嚇氹」
辯方稱李家田作出招認是出於在住所廁所被警員「打嚇氹」，控方解釋不到為何案件主管要求搜查整間屋、尋找子彈和槍時，重點搜查隊隊長卻供稱有同袍指示他不必搜廁所。黃振強同樣是被同一批警員拘捕，相片顯示黃有傷勢，質疑該些警員拘捕李家田時亦有使用武力，辯方強調李家田有讀書，理應知道有緘默權，大可與其他被告一樣保持緘默，故李家田在錄影會面下「講嘢」必定是遭打嚇氹。
辯方續指，警方拘捕李家田前就已搜獲本案的3支槍，為何警員沒有在錄影會面時拿出來，以查問李家田曾暫存哪支槍？而且沒有指紋、DNA聯繫到李家田。李家田在錄影會面中又表示曾用綠色袋放槍，辯方說如果屬實的話，為何不及早扔棄對自己不利的證物？因此辯方說法是李家田從沒取過槍。
辯方表示警方的監視名單上沒有李家田，而彭軍壕和黃振強的錄影會面中沒有提及吳智鴻把槍交給李家田，辯方認為警方當時證據薄弱。時至2月，警方與彭軍壕會面，兩個月後為他錄取無損權益口供，便提到李家田有取槍，辯方質疑彭庭上供稱甫被捕已打算認罪，當時卻沒有提及李家田一事。
相關新聞：
屠龍小隊案│辯方指黃振強是商業奇才 利用文宣賺大錢 有泰國女友代開設銀行戶口「有班兄弟跑出跑入」
屠龍小隊案│辯方指被告張銘裕曾轉發引爆器片段至屠龍小隊群組 但控方無法證明張是知情參與串謀
屠龍小隊案│辯方陳詞指屠龍小隊的「屠」意指擊敗、打敗 而非殺害
屠龍小隊案│辯方結案陳詞提醒陪審員 犯罪首腦指證下屬要小心處理 需達至毫無合理疑點水平
稱李家田窮留群組為得資助
辯方表示李家田錄影會面與彭軍壕口供的內容有區別，例如李家田稱吳智鴻在馬路邊把槍交予自己，但彭則指事發地點距出口仍有一段距離，因此辯方指出李家田是迎合警員編造口供，道出警員指示的內容，彭軍壕錄影會面更指槍、子彈和彈匣均由吳智鴻全部取走。
辯方重申，李家田之所以加入屠龍小隊，是為記錄社會事件，可見他曾拍攝布袋彈和被催淚煙擊中的情況，李家田經濟狀況也較差，11月時戶口一度只剩下50多元，故希望得到黃振強的資助而留在小隊。李家田雖然曾在群組稱「想鍍金落鏡框」，辯方質疑如何鍍金，是否要把槍拿出外？遂認為李家田在群組中經常採用「hea問hea答」的形式。辯方強調李家田只是參與飲飲食食的群組，錯在留在群中。
控方早前指李家田是知悉行山即是試槍，辯方表示李家田不是「行山討論區」成員，亦沒有人把群組內訊息轉告他，著他關上Wi-Fi，故可看到李家田行山時的GPS位置，辯方認為李家田當日目的根本不是去試槍。
辯方反駁控方指李於理大脫身後又折返說法
控方曾稱李家田於11月17日走出理大參與屠龍小隊會議，其後再進入理大。辯方陳詞指控方說法存在不可能性，從iPad定位顯示李家田當日1925時在理大附近，辯方播出的新聞片段顯示當時警方圍封理大，與示威者正在對峙，故李家田不可能成功於理大脫身，事後即使有多熱愛社運，也不會冒著被捕風險重返理大，加上李家田於2105時在群組稱「等我一陣」，辯方問李家田如不在理大，會否2小時仍未到達荃灣。
辯方指出李家田沒有出席屠龍小隊所有會議，行動前又不在安全屋，強調李家田被蒙在鼓裡。
被告張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮同被控一項串謀犯對訂明標的之爆炸罪；6男另被控交替控罪、串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪。他們再被控一項串謀謀殺罪；李家田另被控一項意圖危害生命而管有槍械及彈藥罪。女被告劉佩凝則被控串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為罪。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
法庭記者：蘇芷榆
