屠龍小隊及吳智鴻團夥等人涉串謀在2019年12月8日遊行中設置炸彈案第80天審訊，法官第7天引導陪審團，總結控辯雙方立場、案情，法官指根據事實作唯一合理推論，另外環境證供可以強而有力，甚至比直接證供更強，陪審團可以此考慮是否能證明被告有罪，但須要小心處理，不可猜度。預料陪審團明早開始退庭商議。
法官指控方認為賴振邦試引爆裝置等明顯是串謀一分子
法官張慧玲指控方立場為槍和炸彈計劃非一早訂立細節，是後來慢慢演變成「12.8」計劃。屠龍小隊隊長黃振強供稱11月18日，與同謀者吳智鴻會面，吳稱有「20KG」炸彈，其後黃於「滅龍」群組稱有「新plan講」，黃表示有向隊員講及槍和炸彈，各人負責裝修堵路。控方亦依賴「滅龍」對話，包括11月21日已提到「20KG」，被告皆沒有詢問何意，以及提過「引戰」、不需帶裝備，警方並於12月8日找到避彈衣等，控方稱以上可推論首4名被告是串謀一分子。
張官引述控方指控賴振邦測試引爆裝置、協助製炸彈，明顯是串謀一分子；吳智鴻在「行山討論區」稱會和許湛榮探路，吳家中地圖有許的指紋，以及吳等人被捕後，許在群組說「清嘢」。
控方強調環境證供強而有力
張官指證供顯示有計劃串謀，警方於12月9日找出涉案炸彈，但沒有直接證據指被告是串謀一分子，例如黃振強沒供稱有被告同意參與計劃，而控方需要陪審員去推論被告做了甚麼，張官稱要根據事實作唯一合理推論，如相信證人證供亦可視之為事實，是否唯一推論就是被告知悉和同意參與串謀？
張官續指，控方亦強調環境證供，環境證供可以強而有力，甚至比直接證供更強，但須要小心處理，考慮是否可證明被告有罪，利用可靠環境證供作結論，而非猜度。
相關新聞：
屠龍小隊案│法官：軍火專家指從華仁書院檢獲土製炸彈可造成400米範圍內人士傷亡
屠龍小隊案│法官引導陪審團重溫被告李家田被捕至錄影會面證供 李家田完成警誡會面後 警方再到李住所檢取證物
屠龍小隊案│法官：若陪審員認為被告李家田過往作出衝擊 縱火等沒被起訴的行為 可作考慮本案的背景 但不可斷定李有干犯傾向
屠龍小隊案│法官：控方依賴屠龍小隊群組「引戰」一詞 指被告等將為計劃付諸實行 隊員必知自己12.8計劃角色 屬串謀一分子
屠龍小隊案│法官：控方認為開設「行山討論區」目的是令使用槍和炸彈對付警察計劃能付諸實行 陪審員需考慮是否接納此說法
辯方黃振強有利用屠龍隊友可能性
張官總結辯方指，串謀最早於12月3日形成，更有被告代表律師表示黃於12月7日方知悉炸彈確實置放位置，故當日才有串謀形成，張官著陪審員考慮串謀是何時成立。辯方強調屠龍小隊以往不知道行動詳情，在此情況下無法決定參與本案串謀與否，另外，黃振強承認一直想殺警，辯方質疑是否有黃利用隊友的可能性。辯方亦表示，控方無法證明涉案電話屬於賴振邦等等。
張官指，如果事實上首4名被告在12月7日前已由黃振強得悉吳智鴻一方用槍和炸彈，小隊負責誘警，知道地點是灣仔，是否已經足夠呢？炸彈放哪個位置是否要緊？交由陪審員決定。
法官再提醒污點證人或會剪裁證供須小心處理
張官另再次提醒小心處理污點證人證詞，因他們有動機去剪裁證供，但陪審員經過考慮後亦可選擇相信污點證人。
就著李家田招認部份的爭議，張官指陪審團需要考慮李是否有作出招認，如有，是否有可能出於武力對待、恐嚇、利誘壓逼？若陪審員認為是的，招認內容則不可穩妥地作為依據，若陪審員判定李是自願的，便進一步思考內容是否屬實，方可成為支持控方案情的證據。
陪審團明早退庭商議
張官表示明日完成講解罪行元素後，陪審團便會退庭商議。
被告張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮同被控一項串謀犯對訂明標的之爆炸罪；6男另被控交替控罪、串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪。他們再被控一項串謀謀殺罪；李家田另被控一項意圖危害生命而管有槍械及彈藥罪。女被告劉佩凝則被控串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為罪。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
法庭記者：蘇芷榆
